信中中胡适告🂠🐏诉蔡、林二位一件事：有人寄了一🌮篇类似这控诉书的文稿给《世界日报》要求发表，寄件人冒称住在胡适家中，并且说稿子是胡交给他的。胡适在信中接着说：“此种文件与孙夫人所收的appeal同🁴🍬一来源，同是捏造的。孙夫人不加考察，遽信为真，遍登各外国报纸，并用“全国执行委员会”的名义发表，这是大错。我认为此等行为大足以破坏本会的信用。应请两公主持彻查此项文件之来源，并彻查“全国执行委员会”是否曾经开会决议此种文件的翻译与刊布。如果一二私人可以擅用本会最高机关的名义，发表不负责任的匿名稿件，那么，我们北平的几个朋友，是决定不能参加这种团体的。”
蔡元培、林语堂接连接到了胡适的两封信，杨铨也读了，都觉得事情极为严重。这三位都是胡适的老朋友，🅙也都认为“非开会彻查不可”；但🈑♏又希望“内部设法整顿”，不要闹崩才好。
杨铨接连给胡适写了两封信，即反复劝胡适“勿灰心”，注意内部“团结”，说：“此事于🙈🈙监狱调查当然添不少阻力，然只可设法补救及以后加意审慎，望兄千万勿消极，在京、平市党部开始压迫本会之时，内部自当精诚团结也。”
然而，胡适担心张学良误会，急于澄清那控诉书材料的真伪问题。没等蔡元培、林语堂的复信，也不等总会的答复，便直接给刊登了这控诉书的英文《燕京报》编辑部写信，说明“这个反省院是我于上月31日同杨铨、成平两先生一同访问、视察过的三处监狱之一。我们曾和关押在那里的政治犯当中的三分之一以上的人谈过话。其中有些人是用英语和我谈话的🏡，因而他们当🎼🖟时是处在一种可以畅所欲言而不怕被狱官们察觉的地位的。他们当中没有一个人提到上述🏁🗈呼吁书所描绘的那些骇人听闻的酷刑”。
因此，胡适认为，“那封呼吁书十分可能是一封伪造的匿名信”。在指出这一点之后，胡适作了这样的声明：“我写这封信，并没有意思认为此地监狱的情况是满意的。民权保障同盟北平分会😩🄁将尽一切努力来改善那些情况。然而我不愿依据假话来进行改善。我憎恨残暴，但我也憎恨虚妄。”在同一天写给蔡元培、林语堂二人的信中，他已经写了“如果……是决定不能参加这种团体”这样决绝的话；而在公开信中，却还在用“民权保障同盟北平分会”的名义表明态度，也可说顾大局了。
这时，胡适同民权保障同盟一些人的分歧已经很明显了，他觉得有必要把自己的观点明白表示出来，就在2月7日写了一篇《民权的保障》，刊🕇登在👇2月19日出版的《独立评论》周刊第38号上。
文章提出：“把民权保障的问题完全🄂看作政治的问题，而不肯看作法律的问题。这是错的。只有站在法律的立场上来谋民权的保障，才可以把政治引上法治的路。只有法治是永久而普遍的民权保障。🗊”
他批评说：“同盟的总会宣言有要求‘立即无条件的释放一切🟆🚻政治犯’的话，……这不是保🙈🈙障民权，这是对一个政府要求革命的自由权。一个政府要存在，自然不能不制裁一切推翻政府或反抗政府的行动🜑🁝。向政府要求革命的自由权，岂不是与虎谋皮？谋虎皮的人，应该准备被虎咬，这是作政治运动的人自身应负的责任。”
民权保障同盟给胡适发来电报：“本日沪《字林西报》载先生谈话，反对本会主张释放政治犯，并提议四🏥原则，与本会宣言目的第一项完全违背，是否尊意？请即电复。”胡适没有答复。几天之后，又由宋庆龄、蔡元培署名发来了电报：“养22日电未得尊复。释放政治犯，会章万难变更。会员在报章攻击同盟，尤背组织常规，请公开更正，否则惟有自由出会，以全会章。盼即电复。”胡适还是没有答复。
在共产国际的人看来，胡适这种只是🄂要求在法律范围内保障政治犯的人权的态度，已经跟“同盟”要求无条件释放政治犯的宗旨完全背道而驰。胡适再留在“同盟”之内已经有害无益了。而且胡适坚决反对发表伪造文件并且要求公开纠正的态度，也没有任何回旋的余地了。
3月4日上海《申报》报道：“中国民权保障同盟临时中央执行委员会昨日开会，决议：开除🍪🔷该会会员胡适之。”